Главная | Новости | Общество | Туристический комплекс сгорел без доказательств
Новость
Туристический комплекс сгорел без доказательств
Как объясняет Евгений Пичугин, о пожаре он узнал, находясь в Кургане. Приехав домой, он обнаружил, что дома нет – он сгорел полностью, остались только кирпичные стены, а снявшие его для отдыха Александр Варашин, Юрий Шаров, их спутницы Марасакина и Агафонова находятся в алкогольном опьянении.
Как следует из документов, составленных дознавателем Мишкинского ОВД, гости зажгли костер и удалились на пирс у озера, а «примерно через час услышали хлопок и увидели, что горит веранда дома».
И. о. начальника караула пожарной части – 31 Ремезов, тушивший огонь, обнаружил, что на расстоянии трех метров от дома был установлен металлический мангал, а на расстоянии 2 метров от веранды горел костер. Как отмечают эксперты, по правилам открытый огонь можно разводить не ближе 50 метров от жилья.
В постановлении дознавателя также отмечено, что «причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем при разведении открытого огня вблизи жилого дома гражданином Варашиным». При этом сами гости первоначально не отрицали, что огонь разжигали, и это тоже зафиксировано в документах. Свидетели тоже говорят о том, что именно Варашин и Шаров разожгли костер и ушли на пирс ловить рыбу.
Когда пожар был потушен, как рассказал корреспонденту «УралПолит.Ru» хозяин базы, отец потерпевшего предприниматель Геннадий Пичугин, «Варашин сам подошел к нам и сообщил, что это он разжег костер и ушел на озеро».
По горячим следам такое признание естественно, тем более что пожар не пощадил и личных вещей приезжих, и автомобиля Range Rover. Но когда в сентябре 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным статьей 168 УК РФ, «рыболовы» ушли в «несознанку», отрицали каждый свою вину в причинении вреда.
По данным некоторых источников, ответчики по делу имеют серьезные связи и в Екатеринбурге, где живет Шаров, и в Зауралье, где его принимал Варашин. Во всяком случае, местные следователи Мишкинского ОВД неоднократно приостанавливали расследование уголовного дела «за неустановлением виновного», милиционеры при этом неоднократно скрупулезно уточняли у свидетелей дополнительно: « Вы лично видели, кто именно, кто конкретно поднес спичку для костра? Нет?». Но прокуратура настояла на расследовании уголовного дела, оно в настоящий момент продолжается. А вот в гражданском процессе суд виновного не нашел.
Судья Павел Булатов в итоге объявил в решении, что «на момент разрешения спора установить прямую причинно-следственную связь между нарушением правил пожарной безопасности в действиях конкретного ответчика и наступившими последствиями не представляется возможным». Он посчитал, что «документы в деле не позволяют сделать однозначный вывод о том, что послужило первичным источником возгорания, а также кто именно зажег огонь – Варашин, Шаров либо другое неустановленное лицо».
Евгений Пичугин категорически возражает против такого вывода, отметив в жалобе в Курганский областной суд, что свидетели Германов и Лезин подробно описали при допросе в суде внешность двух мужчин, которые разжигали огонь в мангале, указав на ответчиков. Но в протоколе суда, отмечает Евгений, показания свидетелей отражены неполно, «упущены ключевые моменты по описанию причинителей вреда и способе разжигания костра ими каким-то веществом из баллончика». Замечания на протокол судья Булатов оставил без удовлетворения.
Кроме того, уже после вынесения судом отказного решения из материалов уголовного дела Пичугин получил протоколы очной ставки, проведенной 14 июля в Екатеринбурге между подозреваемым по делу Шаровым и свидетелем Лезиным, в ходе которой Лезин «узнал в Шарове мужчину, который отдыхал вместе с компанией в доме Пичугина и разжигал костер с другим мужчиной, который в костер что-то брызгал». Лезин узнал и Варашина на очной ставке, проведенной уже 21 июля.
Евгения возмущает, что в решении суда не указано – в результате пожара дом непригоден для проживания, стоят только стены. Но особенно его удивляет абзац, в котором сказано, что, «основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности суд находит возможным экстраполировать вывод о неустановленности вины применительно к разрешению данного спора».
Как отметил Евгений Пичугин, «суд использовал термин «экстраполировать», что означает распространения вывода, полученного из наблюдения на одной частью явления, на другую ее часть. Полагаю, что данный мыслительный процесс при вынесении судебного решения недопустим. И неясно, какой вывод, о чем и почему суд перенес на ситуацию с пожаром на берегу озера Такташинское?».
«УралПолит.Ru» будет следить за развитием событий.
