Главная | Новости | Политика | Правительство Зауралья требует отменить приговор Анатолию Бондареву
Новость
Правительство Зауралья требует отменить приговор Анатолию Бондареву
Как сообщает сегодня, 30 августа, корреспондент «УралПолит.Ru», судя по аргументам и выводам дополненной жалобы, которую подписал губернатор Олег Богомолов, он считает, что приговор подлежит полной отмене.
Следствие и суд по этому делу привлекают внимание общества с середины 2010 года. Известно, что правительство Курганской области с самого начала расследования уголовного дела не признавало себя потерпевшей стороной и было убеждено, что вина Бондарева не доказана и само событие преступления отсутствовало. Сейчас правительство Зауралья защищает свою позицию в кассационной инстанции на основе документов. Эти документы были также предоставлены «УралПолит.Ru». Подробности дела – в материале нашего канала.
Выводы без доказательств
Первый заместитель губернатора Александр Бухтояров еще в суде категорически отрицал тезис обвинения, что Бондарев использовал свои полномочия «вопреки интересам службы». «Одному человеку повлиять на решение правительства сложно, есть процедура согласования, решение принимается коллегиально, на основе действующих законов», – сказал он.
Однако суд принял сторону обвинения; правда, в приговоре не указано, каким целям и задачам, стоящим перед Бондаревым как заместителем губернатора области по инвестициям, внешнеэкономической деятельности и межрегиональным связям, противоречили его действия и решения, какие действия Бондарева были не связаны со служебной необходимостью, вопреки каким именно интересам службы он действовал. А действия и документы органов власти Зауралья, как отмечено в жалобе, имели свою хронику, логику и законные основания.
Хроника событий такова. Областная дума утвердила 24 августа 2004 года региональную энергетическую программу (РЭП) на период до 2010 года. Для ее реализации нужно было разработать инвестиционные проекты модернизации систем коммунального теплоснабжения на базе энергоаудита и разработки оптимальных схем теплоснабжения по 24 муниципальным районам, Кургану и Шадринску. Для реализации РЭП было создано управление в правительстве, которое возглавил Анатолий Бондарев, назначенный в 2005 году заместителем губернатора.
Всего на РЭП из бюджета выделялось 52 млн 250 тыс. руб. Но из-за дефицита бюджета в 2005 году недофинансирование программы составило 22 млн 900 тыс. руб., а в 2006 году – уже 24 млн 300 тыс. руб.
На 2007 год в бюджете выделили 15 млн руб., но этих денег не хватало, и управление РЭП предложило добавить еще 2,5 млн руб. – за счет средств, высвободившихся при строительстве газовой котельной в поселке Варгаши, которую возвели за счет кредита Внешэкономбанка.
Правительство области предложило внести поправки в закон о бюджете на 2007 год, увеличив финансирование РЭП с 15 до 17,5 млн руб., и областная дума 6 июня 2007 года утвердила эти поправки законом. Денег не хватало для разработки инвестпроектов по всем районам и городам, и правительство решило провести эти работы только по шести районам – Катайскому, Кетовскому, Петуховскому, Макушинскому, Шумихинскому и Варгашинскому.
Затем был разработана конкурсная документация и проведен конкурс. Максимальная цена государственного контракта была определена правительством Курганской области. А конкурсная документация, состав конкурсной комиссии, ее председатель были утверждены приказом Управления делами правительства области от 25 июня 2007 года № 47-1к.
Конкурсные процедуры были проведены в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Все три участника размещения заказа, подавшие заявки, были допущены к участию в конкурсе. С победителем конкурса, ЗАО «Управляющая компания БМК», 14 августа 2007 года был заключен государственный контракт № 5907 на сумму, указанную в финансовом предложении участника конкурса, – 17,3 млн рублей. То есть фактически все действия правительства и лично Бондарева были регламентированы нормативными актами Курганской области и направлены на реализацию РЭП в интересах области. Документы подтверждают – доводы обвинения, что Бондарев «лично определил начальную цену контракта» и что она завышена, – ничем не обоснованы. И суд признал это.
Но суд сделал вывод, что Бондарев, нарушив закон, предложил включить в состав комиссии себя в качестве председателя и подчиненных ему работников Сергея Токарева, Николая Дружкова и Ларису Плотникову для содействия ЗАО «УК БМК» и лично оказал этому содействие. Правительство же доказывает обратное. Судя по документам, в состав комиссии, кроме подчиненных Бондарева, вошли управделами правительства Вадим Шумков, два директора департаментов – заместитель губернатора Валерий Миронов и Михаил Шеремет, первый замначальника финансового управления Константин Ермаков, начальник правового управления правительства Вячеслав Доставалов, руководитель управления Ростехнадзора по Курганской области Павел Москвин.
Они не подчинялись Бондареву. И показали, что самостоятельно изучали заявки, оценивали их, выставляли баллы, а ЗАО «УК БМК» было признано победителем «по общему мнению всех членов комиссии в результате открытого обсуждения и голосования». И никакого давления со стороны Бондарева на них не оказывалось.
Суд пришел к выводу, что отсутствие свидетельства о включении участника конкурса в реестр организаций, допущенных к проведению энергетических обследований, означало невозможность одержать победу в конкурсе, а у ЗАО «УК БМК» такого свидетельства не было. Но, как отмечает правительство в своей жалобе, «наличие такого свидетельства было одним из критериев оценки, а не обязательным условием допуска к участию в конкурсе. Ведь, к примеру, ООО «Маркетинговые и инвестиционные проекты» не имело такого документа, а было допущено к конкурсу. А ЗАО «УК БМК» получило максимальные баллы по другим критериям – опыт работы, разработка программ приоритетных инвестиций и оптимальных схем теплоснабжения». И в деле нет никаких доказательств содействия Бондарева ЗАО «УК БМК», подчеркивает в своем обращении в областной суд Олег Богомолов.
Свидетели и документы
Правительство отмечает, что, вынося приговор, суд руководствовался показаниями только свидетелей, возглавлявших в 2007 году администрации сельсоветов Кетовского района. Они на суде пояснили, что обследование котельных и теплосетей на территории сельсоветов в 2007 году не проводилось. Например, бывшая глава Просветского сельсовета Наталья Вдовина отрицала проведение энергоаудита в селе до сентября 2007 года: «Директор МУП «ЖКХ» Трубин мне ничего об этом не говорил – значит, не было».
В то же время руководители коммунальных предприятий в районах Василий Гузев, Павел Быков, Валерий Зиновьев, Александр Вяткин и Олег Попов сообщили в суде, что в 2007 году к ним «приезжали люди – от одного до четырех, вроде бы из Москвы, вели разговор об аудите котельных и теплотрасс, получали документацию у местных коммунальщиков».
Как заявил Валерий Зиновьев из Варгашей, в 2007 году приезжий специалист просил у него выкладки и предложения о том, что надо улучшить в теплоснабжении райцентра. Директор МУП «Теплоэнергия» из Катайска Александр Вяткин сказал, что к нему в указанный период приезжали люди, «их водили по объектам», «заходил разговор о передаче теплосетей в концессию, чтобы решить вопрос об инвестициях».
В деле есть и другие материалы. В отчетах ЗАО «УК БМК» – техдокументация, фотографии объектов (в том числе узлов и оборудования муниципальных котельных Кетовского района), которые свидетельствуют о том, что специалисты фирмы и субподрядных организаций были во всех шести районах, обследовали объекты, запрашивали и получали документацию, то есть вели работы по энергоаудиту для разработки инвестиционных проектов.
Как сообщал «УралПолит.Ru», проведение работ подтвердили суду и главы районов, например Кетовского района Сергей Кокорин, Шумихинского района – Александр Букреев, бывший глава Катайского района Валерий Черных. Черных даже вспомнил, что подписывал многостороннее соглашение по сотрудничеству на перспективу – в интересах строительства котельной в Катайске. Этот документ подписали представители района, ООО «Тоболэнерго», Внешэкономбанка и города.
Суд в приговоре не указал, по каким основаниям отверг показания этих и других свидетелей, подтвердивших проведение энергоаудита. А они имели существенное значение для объективной оценки всех обстоятельств дела, считают в правительстве области.
Эксперты или?..
Обвинение, а затем и приговор базируются на заключении пяти экспертов от 12 мая 2010 года, которые, исследовав отчеты ЗАО «УК БМК» по шести районам Курганской области, пришли к выводам, что техзадание по контракту выполнено не в полном объеме, а лишь частично, а цена контракта завышена против сложившейся на рынке на момент объявления конкурса в 2007 году. По данным экспертов, цена контракта не могла превышать 10 млн 617 тыс. руб.
Об этом заявили и лично в суде двое из них – завкафедрой Уральского горного университета, кандидат наук Александр Евпланов и профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита Уральского экономического университета и руководитель компании ООО «ОргПромАудит» доктор наук Владимир Шеметов.
В деле есть два объемных документа – отчет об оценке рыночной стоимости работ по контракту с ЗАО «УК БМК», сделанный независимыми профессиональными оценщиками из Кургана, и комментарии ЗАО «УК БМК» на судебную экспертизу в деле.
Правительство не было согласно с экспертизой, представленной обвинением, и настаивало провести повторную, но суд отказал в этом. Тогда правительство само заказало экспертизу оценки стоимости контракта. Оно же попросило ЗАО «УК БМК» дать комментарии на оценку экспертами качества выполненных по контракту работ.
Независимые оценщики, как следует из документа, определили рыночную стоимость контракта на момент проведения конкурса в 21,7 млн руб., то есть почти в два раза выше, чем эксперты. А комментарий ЗАО «УК БМК» в двух томах утверждает, что «заключение экспертов по уголовному делу № 40-9533-09 не соответствует действительности, разработано крайне предвзято и необъективно (а по отдельным разделам – крайне некомпетентными людьми) и с преднамеренным обвинительным уклоном». Например, эксперты рассматривали каждый раздел работ, выполненных ЗАО «Управляющая компания БМК» по государственному контракту № 5907, как самостоятельный, что не соответствует действительности. На самом деле это единая работа, что подтверждается, в частности, единым резюме по каждому району.
В связи с такими и подобными системными и другими ошибками «Заключение экспертов по уголовному делу № 40-9533-09» «изначально не могло быть составлено объективно и корректно и вводит в заблуждение следствие и суд», написал генеральный директор ЗАО «УК БМК» Владимир Астраханцев.
Впрочем, это мнение заинтересованной стороны. Но сегодня, комментируя для «УралПолит.Ru» позицию правительства, первый заместитель губернатора Александр Бухтояров напомнил, что в деле существует мнение независимых специалистов. « Мы обратились в ведущий российский институт по коммунальному теплоснабжению ВНИПИэнергопром. Его специалисты, в том числе Виктор Семенов, генеральный директор, дали исчерпывающее и однозначное заключение – работы по рассматриваемому контракту выполнены компанией БМК в полном соответствии с техническим заданием, энергоаудит и разработка схем оптимального теплоснабжения проведены в объемах и детализации, соответствующих техническому заданию и достаточных для разработки инвестиционных проектов», – сказал он.
Один из главных специалистов в стране по этим вопросам подтвердил, что «инвестиционные проекты разработаны в соответствии с требованиями Минэкономразвития и инвестиционных банков. Они использованы для обоснования областной программы модернизации систем коммунального теплоснабжения и при составлении заявки частного инвестора на предоставление кредита для финансирования первого этапа этой программы». По ходатайству правительства Курганской области это заключение приобщено к материалам дела.
Кроме того, Виктор Семенов, имеющий более 50 публикаций по проблемам коммунального теплоснабжения в специализированных журналах и монографиях и являющийся почетным энергетиком, почетным работником топливно-энергетического комплекса, заслуженным работником ЕЭС России, подтвердил свое заключение о качестве работ БМК в судебном заседании в Кургане.
«Но суд по непонятной причине счел правильным заключение екатеринбургских специалистов, ни одного дня не проработавших в коммунальном теплоснабжении и не имеющих ни одной публикации по инвестиционным проектам в коммунальной энергетике России», – говорит Александр Бухтояров. – На мой запрос отсутствие таких публикаций подтверждено справкой из Российской государственной библиотеки, которая получает в соответствии с законодательством все без исключения публикации, выходящие в России, а также и наиболее авторитетные специализированные зарубежные издания. Эта справка по ходатайству правительства также приобщена к делу. Однако и ее суд оставил без внимания, что, на мой взгляд, свидетельствует о его необъективности и тенденциозности».
У властей Зауралья есть конкретные основания усомниться в компетентности экспертов. Например, в своем «заключении» они, оценивая расчеты инвестпроектов по Петуховскому району, написали: «Не выдерживает никакой критики такой показатель, как собираемость платежей ( за тепло – прим. ред.): 90-100 % являются цифрой недостижимой в регионах УрФО». То же самое, почти слово в слово, повторили по Кетовскому и Катайскому районам, а затем назвали общие выводы ЗАО «УК БМК» по инвестпроектам «недостоверными». А на суде 16 июня эксперт Шеметов на вопрос защиты об уровне собираемости платежей в Свердловской области ответил «В отсталых районах – до 40 %, в промышленных – до 70 %».
Но правительство Курганской области имеет официальные данные управления Росстата за январь-декабрь 2007 года – в Зауралье собираемость платежей за коммунальные услуги в 2007 году составила 96 %. А в Свердловской области в 2006 году, по данным Федеральной службы государственной статистики, этот показатель составлял 92 %. Есть и другие примеры надуманных, необъективных, оценочных суждений и выводов экспертов.
Ущерб, которого нет?
Александр Бухтояров также сообщил, что после возбуждения дела в отношении Анатолия Бондарева «комиссия правительства проверяла действия Бондарева и определила, что нарушения законодательства нет».
Об этом же говорит и работавший в 2007 году заместителем губернатора и руководителем аппарата правительства Александр Мазеин. Он сообщил суду, что когда началось следствие по этому делу, по поручению губернатора в правительстве в 2009 году была создана комиссия по проверке эффективности реализации РЭП, которую возглавлял сам Мазеин. В нее вошли разные специалисты, в том числе федеральных структур и органов местного самоуправления. Они «проверяли правильность расходования средств на аудит, правильность самого аудита, его актуальность и т. д. Комиссия заседала 3-4 раза, поэтапно докладывала результаты губернатору. Нарушений ни юристы, ни финансисты не нашли», подчеркнул Мазеин.
В итоге, по его словам, «комиссия пришла к выводу, что порядок не нарушен, не превышены бюджетные назначения. Ведь эти деньги были частью региональной энергетической программы, которую утвердила областная дума, поэтому замечаний в процедуре и освоении средств не отмечено». Выводы комиссии также приобщены к делу. Но суд не учел позицию комиссии, а ее выводы фактически были позицией не только правительства, но и других органов власти.
Суд признал, что Бондарев причинил ущерб Курганской области на сумму 17,3 млн рублей, «так как работы фактически не были выполнены». И удовлетворил гражданский иск прокурора к подсудимому на сумму 17,3 млн рублей.
В кассационной жалобе правительство Зауралья обращает внимание на тот факт, что одновременно суд исключил довод обвинения о неэффективном расходовании бюджетных средств. То есть ущерб был, а деньги истрачены по закону. Но доказательств причинения ущерба суд не указал, и расчета ущерба тоже нет.
Вывод суда о невыполненных работах опровергается известным заключением экспертов – даже они указали, что по отдельным видам работ, предусмотренных контрактом, цель достигнута.
И последнее. Как считает орган исполнительной власти Зауралья, не доказан и вывод суда о наличия в действиях Бондарева корыстной или иной личной заинтересованности. Доказательств, что он получал деньги от ЗАО «УК БМК», нет. И событие преступления, в котором он признан виновным по части 2 статьи 285 УК РФ, отсутствует.
Поэтому губернатор Олег Богомолов и просит судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда отменить этот приговор.