Новость

ЧТПЗ судится с бывшим миноритарием в арбитраже

p { margin-bottom: 0.21cm; }
В южноуральском арбитраже началось судебное разбирательство по заявлению бывшего акционера ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» Александра Старостина. Миноритарий требует признать недействительной сделку от 3 ноября 2011 года по выкупу своей доли. По мнению экспертов, у держателя минимальные шансы добиться выполнения своих требований. К тому же, владелец рискует быть втянутым в юридический спор по встречному иску компании. Подробности – в материале «УралПолит.Ru».




ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» судится с бывшим миноритарием. Его исковое заявление было рассмотрено накануне, 21 июня, в региональном арбитраже. Как сообщается в материалах суда, истец требует признать сделку по покупке 16 тыс. 48 штук акций недействительной. Акции были проданы за 42 рубля 70 копеек за штуку, Старостин считает цену заниженной. В качестве компенсации за моральный ущерб он требует с ЧТПЗ сумму в 30 тысяч рублей. Миноритарий планирует вернуть проданный пакет, а также получить 10 тысяч акций с допэмиссии, подготовленной для IPO.




Как ранее сообщал «УралПолит.Ru», компания планировала продать около 30 % акций Лондонской фондовой бирже, ММВБ и РТС. Размещение проводилось в январе, затем в мае 2011 года. Однако рынок не оценил в полной мере потенциал компании, несмотря на высокий уровень заинтересованности инвесторов в ходе подготовки к размещению, сообщают эксперты. Заявление о предстоящем размещении на лондонской бирже было озвучено еще в августе 2010 года. Перед размещением ЧТПЗ выкупил акции у миноритариев, проголосовавших против проведения IPO или отсутствующих на собрании. Таким образом компания увеличила свою долю в уставном капитале с 76,38 % до 76,8 %.




Представители ЧТПЗ отказались от высказываний, сочтя некорректным комментировать ситуацию до окончания разбирательства. «Сейчас обсуждать нечего», – резюмировала директор компании по связям с общественностью Эвелина Григорьева.




По словам ведущего эксперта УК «Финам менеджмент» Дмитрия Баранова, требования Александра Старостина не имеют оснований, у бывшего миноритария минимальные шансы выиграть судебный спор. «Его поступок нелогичен, – сообщил специалист. – Сомнительно, что ему удастся доказать законность своих требований». После того, как в уставном капитале компании снижается число «маленьких» акционеров, рост стоимости ценных бумаг вполне естественен. Консолидация акций является одним из факторов, которые влияют на повышение стоимости ценных бумаг компании. «Для инвесторов гораздо интересней компании с небольшим числом миноритариев, солидарных менеджменту компании».




По мнению аналитика, в случае удовлетворения требований Старостина у ЧТПЗ появляется основание подать встречный иск. «Компания может потребовать выплаты за пользование денежными средствами с акций компании, – сообщил корреспонденту «УралПолит.Ru» Дмитрий Баранов. – Такого развития событий тоже не стоит исключать, как будет поступать Старостин в такой ситуации непонятно». К тому же, в случае, если разбирательство негативно скажется на котировках акций компании, то у ЧТПЗ появляется основание начать судебное разбирательство в случае нанесения ущерба деловой репутации компании.




Аналитик ИК «Брокеркредитсервис» Олег Петропавловский, наоборот, считает притязания акционера небеспочвенными. «Основная претензия Старостина в том, что ЧТПЗ продал акции дешевле, чем они стояли на самом деле, – уточняет эксперт. – Думаю, справедливая цена на ноябрь 2010 года составляла примерно 75-80 рублей. Компания с юридической точки зрения грамотно провела сделку. Продажа пакета являлась личным решением его владельца. ЧТПЗ не был обязан раскрывать рыночную стоимость акций. Она может не совпадать с той, которую компания предложила на выкуп миноритарию.




По прогнозам Олега Петропавловского, информация об арбитражном разбирательстве не скажется на котировках компании. «Присутствие Старостина в уставном капитале составляло не более 0,003 %, – уточнил аналитик. – Это не значительная доля. Скорее всего, иск будет проигран».




Специалисты сходятся во мнении, что Старостин упустил выгоду по своей неосмотрительности. По прогнозам, арбитры вряд ли удовлетворят требования бывшего держателя акций.

22