Новость

Юридическое сообщество: постановление Уставного суда базируется на обывательском анализе, а не на законных основаниях

Представители юридического сообщества Свердловской области продолжают направлять в органы местного самоуправления свое мнение по поводу постановления Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года.

Напомним, Уставный суд признал решение Екатеринбургской городской Думы, согласно которому часть территории Верх-Исетского района, в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной, была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2», несоответствующим Уставу Свердловской области.

Правоведы убеждены, постановление Уставного суда принято не на законных основаниях, оно базируется не на юридическом, а на обывательском анализе положений законов.

Уже изначально Уставный суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых норм Екатеринбургская городская Дума действовала в рамках своих полномочий. Однако в то же время называет незаконной процедуру принятия решения гордумы.

Уставный суд устанавливает, что гордума приняла оспариваемое решение без учета федерального и областного законодательства.

Тем не менее, перед указанным выводом Уставный суд перечисляет все нормы Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), которые были соблюдены органами местного самоуправления Екатеринбурга.

Кроме того, Уставный суд игнорирует положения ГрК РФ, в соответствии с которыми органы местного самоуправления могут быть инициаторами изменения Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Именно в соответствии с указанными нормами ГрК РФ действовали и гордума, и Администрация города Екатеринбурга.

Уставный Суд, делая вывод о нарушении процедуры изменения ПЗЗ, так и не указывает, в чем именно была нарушена эта процедура.

Оспариваемое решение гордумы было принято в полном соответствии с нормами Генерального плана городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в период до 2025 года (утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1). Соблюдено основание для рассмотрения вопроса о внесении изменений в план землепользования и застройки города. Данные изменения были приняты в целях реализации Генплана.

Уставный суд ссылается на то, что проект решения о внесении изменений в ПЗЗ был опубликован в газете «Вечерний Екатеринбург» от 8 апреля 2009 года №73. При этом карта и фрагмент карты градостроительного зонирования территорий были изображены в черно-белом варианте и в масштабе, которые, по абсолютно не обоснованному мнению Уставного суда, не позволяют понять предполагаемые изменения ПЗЗ. Кроме того, Уставный суд утверждает, что такой способ информирования граждан не позволяет ознакомиться с проектом муниципального правового акта и обеспечить участие в публичных слушаниях заинтересованных жителей муниципального образования.

Между тем, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 28 закрепляет именно заблаговременное ознакомление жителей с проектом муниципального правового акта. Помимо того, что проект оспариваемого решения был опубликован в установленном порядке в газете «Вечерний Екатеринбург», Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга опубликовывало указанный проект, включая карту и фрагмент карты, на своем сайте, что также является заблаговременным оповещением. Более того, опубликование и в газете «Вечерний Екатеринбург», и на сайте было осуществлено таким образом, что для жителей соответствующих территорий схемы являлись абсолютно удобными для восприятия.

Кроме того, ни один нормативный акт не исключает возможности обращения заинтересованных граждан за уточнениями в орган местного самоуправления.

Таким образом, возможность жителей муниципального образования сопоставить имеющиеся фактические данные и планируемые изменения и принять участие в публичных слушаниях не исключается.

Кроме того, налицо противоречие в позиции самого Уставного суда по рассматриваемому вопросу. Так, в своем постановлении от 30 июня 2006 года по делу о соответствии Уставу Свердловской области пункта 1 решения Думы Верхнесалдинского городского округа от 18 апреля 2006 года №38 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план города Верхняя Салда» суд в качестве основания признания нормы не соответствующей Уставу Свердловской области указывает лишь на несоблюдение процедуры официального опубликования проекта решения представительного органа муниципального образования, связанное с неточностью формулировок. Однако в рассматриваемом случае органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» данные нарушения допущены не были, процедура проведения публичных слушаний была соблюдена.

Однако Уставный суд опять же указывает на надуманные нарушения, которые фактически не имели места.

Что касается решения гордумы, опубликованного в «Вестнике Екатеринбургской городской Думы» от 8 июля 2009 года, то Уставный суд опять же по надуманным основаниям утверждает, что опубликованные карты не достигают цели ознакомления с ними населения, поскольку масштаб карт и разрешение печати не позволяют достоверно установить содержание некоторых закрепленных норм.

Мало того, что карты сами по себе (будь они опубликованы или нет) вряд ли могут достичь какой-либо цели, но само опубликование карт выполнено в цветном типографическом варианте и с расшифровкой условных обозначений. Поэтому население, проживающее на конкретной территории, без особых затруднений может обнаружить эту территорию.

Также единственным источником официального опубликования решений Екатеринбургской городской Думы является «Вестник Екатеринбургской городской Думы». Следовательно, органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» была соблюдена процедура опубликования и доведения до сведения населения необходимой информации. Иные возможности обнародования сведений не являются обязательными. Следовательно, Екатеринбургской городской Думой были приняты все возможные меры для доведения сведений до населения.

Вывод Уставного суда о том, что принятое решение о переводе территории в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной не соответствует принципу организации местного самоуправления, в частности, принципу действия органов местного самоуправления в интересах населения, не соответствует действительности.

К вопросам местного значения городского округа, помимо утверждения ПЗЗ, внесения в них изменений, законодательно также отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С учетом положений Генплана численность населения в муниципальном образовании имеет тенденцию к увеличению и к 2025 году достигнет 1,4 миллиона человек. Что означает увеличение числа жителей муниципального образования на 7,4% по отношению к периоду подготовки и опубликования Генплана. Также в Генплане указан прогноз дальнейшего оживления рождаемости, снижения смертности, увеличения продолжительности жизни, а, следовательно, и увеличения темпов прироста населения. Кроме того, именно согласно Генплану в качестве одного из перспективных лучей застройки выделен Широкореченский.

В связи с этим видится вполне обоснованным действие органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в интересах населения - создание дополнительных жилых помещений, развитие инфраструктуры, в согласовании с Генпланом.

Вывод Уставного суда о нарушении пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому для Широкореченского кладбища установлена пятисотметровая санитарно-защитная зона, является также необоснованным.

При рассмотрении данного вопроса Уставный суд противоречит своим же доводам.

Уставный суд указывает, что вся рассматриваемая территория в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной переносится из одной категории земель в другую. Суд указывает на то, что на данной территории запрещается строительство каких-либо зданий и сооружений, за исключением культовых и обрядовых объектов. Однако при отнесении этой же территории к категории земель общего пользования (парков, набережных) суд не исключает возможность строительства на ней и иных объектов, согласно статье 55 ПЗЗ.

Следуя логике Уставного суда, на территории санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища возможно строительство игровых площадок, спортплощадок, танцплощадок, дискотеки, предприятий общественного питания и так далее (статья 55 ПЗЗ).

Более того, согласно Генплану в качестве одного из перспективных лучей застройки выделен Широкореченский.

Таким образом, выводы Уставного суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат нормам градостроительного законодательства Российской Федерации. Кроме того, наблюдается несоответствие правовой позиции Уставного суда в процессе рассмотрения аналогичных правовых ситуаций в различных муниципальных образованиях, резюмировали представители юридического сообщества.

29 июня 2011 г.
http://www.ekburg.ru