Новость

Завкафедрой УрГЮА: постановление Уставного суда не основано на действующем земельном и градостроительном законодательстве

Заведующий кафедрой земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии, Заслуженный юрист РФ, профессор, доктор юридических наук, действительный член (академик) Российской Экологической Академии Виктор Круглов дал заключение о правомерности выводов Уставного суда Свердловской области, содержащихся в постановлении от 22 июня 2011 года.

Напомним, Уставный суд признал решение Екатеринбургской городской Думы, согласно которому часть территории Верх-Исетского района, в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной, была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2», несоответствующим Уставу Свердловской области.

По мнению Виктора Круглова, отдельные выводы Уставного суда не основаны на нормах действующего земельного, градостроительного законодательства, некоторые выводы основаны на субъективном характере восприятия картографических норм.

Во-первых, претензии Уставного суда к опубликованным картам градостроительного зонирования территорий в черно-белом варианте в газете «Вечерний Екатеринбург» и «Вестнике Екатеринбургской городской Думы» являются оценочными и основаны на субъективном характере восприятия человеком картографических норм.

Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) не содержит обязательных требований, в каком масштабе и в каком цвете должны быть выполнены и опубликованы карты градостроительного зонирования. Изучив аналогичный опыт правового зонирования в других городах, в которых приняты Правила землепользования и застройки (ПЗЗ), профессор делает вывод, что способ опубликования карт градостроительного зонирования в Екатеринбурге принципиально не отличается от таких городов, как Нижний Новгород, Хабаровск, Новосибирск. Учитывая отсутствие обязательных требований в ГрК РФ, технических регламентах, нормативно-технических документах в области градостроительного проектирования к масштабу, размеру, цветовому оформления карт градостроительного зонирования нельзя делать категорических выводов о нарушении закона при принятии судебного акта.

Суд не учел, что орган местного самоуправления обязан разместить информацию о планируемых публичных слушаниях не только в печатных СМИ, но и на своем сайте. Как следует из официальной информации, на Официальном портале Екатеринбурга размещено Постановление Главы Екатеринбурга от 03.04.2009 № 905 «О назначении публичных слушаний по проекту решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, органы местного самоуправления обеспечили альтернативные способы доведения до населения проекта публичных слушаний. Исходя из содержания судебного акта, эти обстоятельства судом не исследовались, отметил академик.

Вывод же суда о невозможности установить содержание графических норм является субъективным и не основанным на законе.

Во-вторых, суд применил СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения». По мнению Виктора Круглова, суд вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», статьей 4 Областного закона от 06.05.1996 «Об Уставном Суде Свердловской области» рассмотрев дело не на соответствие Уставу Свердловской области, а на соответствие технической норме Сан-ПиН.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 № 554) санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации.

Таким образом, по мнению правоведа, Уставный суд вторгся в компетенцию федерального органа исполнительной власти.

Кроме того, суд не учел, что ГрК РФ не содержит обязательных требований о соответствии ПЗЗ санитарным правилам и нормам. Также суд не учел, что градостроительный регламент не позволяет размещать какие-либо конкретные объекты капитального строительства без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, заключения государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, только органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора и государственной экспертизы проектной документации на основе всестороннего анализа проектных решений могут сделать выводы о соответствии объекта капитального строительства (но не ПЗЗ) санитарным правилам и нормам.

По мнению Виктора Круглова, санитарные правила и нормы не должны были применяться при рассмотрении дела о соответствии Решения № 20/7 Уставу Свердловской области.

В-третьих, в мотивировочной части постановления Уставного суда не указаны нормы ГрК РФ, которые нарушены Екатеринбургской городской Думы при принятии решения № 20/7. Вывод суда о возможности изменения ПЗЗ только при их коллизии Генеральному плану не соответствует нормам законодательства о градостроительной деятельности.

Так, основанием для внесения изменений в ПЗЗ являются обращения физических, юридических лиц, органов государственной и муниципальной власти (части 2, 3 статьи 33 ГрК РФ). Данное законоположение корреспондирует задачам управления в области использования и охраны земель, выработанным теорией земельного права, и направлено на реализацию таких функций управления в области использования и охраны земель, как планирование использования земель и территориальное зонирование.

Исходя из представленных документов, следует, что при принятии Решения № 20/7 нормы ГрК РФ не были нарушены, а действия органов местного самоуправления были направлены на решение задач управления в области использования и охраны земель.

В итоге, Виктор Круглов подчеркнул, что отдельные утверждения Уставного суда Свердловской области, содержащиеся в постановлении от 22 июня 2011 года, не основаны на нормах действующего земельного, градостроительного законодательства.

Фото www.yurportal.ugra-gateway.ru

30 июня 2011 г.
http://www.ekburg.ru