Новость

Уставный суд превысил компетенцию

В городе продолжается дискуссия по поводу решения Уставного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года. Напомним, Уставный суд признал несоответствующим Уставу Свердловской области решение Екатеринбургской городской Думы, согласно которому часть территории Верх-Исетского района, в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной, была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2».

В связи с этим под угрозой оказалось строительство объектов в окрестностях Екатеринбурга, в том числе и жилья, так как процедуры по выделению земель для новых строек проходят одинаково. Жители нескольких десятков новостроек могут оказаться без квартир, так как, следуя логике Уставного суда, их дома являются незаконными и подлежат сносу. Разразившийся скандал может раз и навсегда отпугнуть крупные компании от развития бизнеса в Свердловской области. Кроме того, разве может быть, чтобы один и тот же суд был судом первой и последней инстанции? Нужна ли вообще области такая структура? Это действительно волнует многих горожан.

Повод задуматься о правомерности его существования

Свою точку зрения по этому поводу высказал депутат Екатеринбургской городской Думы, заместитель председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию Дмитрий Сергин:

- Я знал, что в нашей области существует такой орган - Уставный суд, но никогда близко с ним не сталкивался и о каких-то значимых громких делах я не слышал. То есть он существует уже около десятка лет, но ни разу не было слышно о серьезных решениях.

Если говорить о частном случае, то есть о решении Уставного суда от 22 июня 2011 года, то я не понимаю, почему этот вопрос не рассматривался изначально в судах общей юрисдикции. Тем более что речь идет о конкретном земельном участке и даже конкретной строительной организации. Поэтому это фактически индивидуальный правовой акт.

Если честно, я не сторонник рубить с плеча, но разразившийся вокруг данной ситуации скандал - очень серьезный звонок для того, чтобы задуматься о правомерности существования Уставного суда. Нужно обратиться в компетентные органы, которые проверили бы документацию, рассмотрели ситуацию на предмет правомочности действий структуры, эффективности работы и приняли бы соответствующее решение, к примеру, о ликвидации. На мой взгляд, не должно быть судебного органа, принимающего решения, которые невозможно обжаловать и невозможно исполнить.

Не понятная его роль

Мнением делится юрист Ольга Белоногова:

- Вообще, если следовать Конституции Российской Федерации, то в стране действует единая судебная система. Уставного суда в ней нет. В систему Конституционного суда России он не входит. Поэтому мне не совсем понятна его роль.

Если вникнуть в суть дела, то, скорее всего, отдельные утверждения решения Уставного суда от 22 июня 2011 года не стыкуются с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, когда земли указанного участка переводились из территории общего пользования в зону обслуживания и деловой активности местного значения, разрабатывалась соответствующая документация для размещения объектов капитального строительства с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением государственной экспертизы проектной документации, оговаривались требования технических регламентов, безопасности, экологии и так далее. Поэтому опять же не совсем понятно, почему по отдельным позициям Уставный суд вторгается в компетенции федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных учреждений, в частности, учреждения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, которое осуществляет санитарно-эпидемиологическое нормирование.

Ну а если вернуться от частного к общему, то хочется спросить: а что же будет с теми зданиями, которые уже построены? Как теперь отводить землю в окрестностях Екатеринбурга под строительство новых объектов? Эти вопросы хотелось бы задать председателю Уставного суда Вадиму Пантелееву. По-видимому, все же встал вопрос о правомочности и существовании Уставного суда вообще, как отдельной структуры. Возможно, уже назрела необходимость заинтересованным лицам обратиться в Конституционный суд с запросом о соответствии нормативных актов, регулирующих деятельность Уставного суда, Конституции РФ.

Олег Белоусов (Вечерний Екатеринбург)

11 июля 2011 г.
http://www.ekburg.ru